Statistiques
Il est important de noter que les donnes proposées dans le tournoi des maîtres sont des donnes avec des jeux de garde minimum.
En effet, en moyenne les jeux proposés sont composés de 8.42 atouts, de 28 points et de 1.6 bouts.
Dans la suite de ce chapitre, je vais comparer les 5 tables du TDM , la mienne avec ma défense, la défense de Foxtarot face à moi en tant que preneur. J'ai aussi créé 2 tables fictives appelées TDM Tops et TDM Bulles qui sont respectivement composées des meilleurs joueries et des moins bonnes joueries des 5 défenses du tournoi des maîtres pour chacune des donnes.
Les tables TDM Tops et TDM Bulles sont donc complêtement fictives mais permettent d'évaluer les bornes des meilleurs cas de joueries et des moins bonnes par les maîtres du TDM.
Score total des preneurs aux différentes tables
| Type de Défense | Score Preneur |
| TDM Table 1 | 1786 |
| TDM Table 2 | 1608 |
| TDM Table 3 | 2416 |
| TDM Table 4 | 1710 |
| TDM Table 5 | 2393 |
| Moyenne tables TDM | 1983 |
| Ma défense | -1150 |
| Def. FoxTarot | 6497 |
| TDM Tops | -2738 |
| TDM Bulles | 6544 |
Taux de réussite du preneur
| Type de Défense | % contrats faits par le preneur | % contrats chutés par le preneur |
| TDM Table 1 | 60% | 40% |
| TDM Table 2 | 58% | 42% |
| TDM Table 3 | 66% | 34% |
| TDM Table 4 | 59% | 41% |
| TDM Table 5 | 63% | 37% |
| Moyenne tables TDM | 61% | 39% |
| Ma défense | 42% | 58% |
| Def. FoxTarot | 82% | 18% |
| TDM Tops | 33% | 67% |
| TDM Bulles | 88% | 12% |
Comparaison table par table du nombre de fois ou ma défense fait mieux que celle du TDM.
| Tables | % ou ma défense fait mieux que celle de la table |
| TDM 1 | 77% |
| TDM 2 | 66% |
| TDM 3 | 80% |
| TDM 4 | 80% |
| TDM 5 | 78% |
| TDM Tops | 38% |
| TDM Bulles | 100% |
Répartition des scores de ma défense comparée à toutes celles du TDM
| Classement de ma défense | Classement de la défense de FoxTarot | |
| 1er | 34% | 1% |
| 2ème | 30% | 2% |
| 3ème | 16% | 7% |
| 4ème | 13% | 15% |
| 5ème | 7% | 24% |
| 6ème | 0% | 51% |
Répartition des points par contrat
| Type de Défense | Nombre de points supplémentaires lorsque le contrat est fait. | Nombre de points manquants lorsque le contrat est chuté. | Delta de points globalement (en tenant compte des % de réussites ou d'échecs des contrats) |
| Moyenne tables TDM | 9.6 | -8.0 | 2.8 |
| Ma défense | 7.2 | -9.1 | -2.3 |
| Def. FoxTarot | 10.7 | -4.8 | 7.9 |
| TDM Tops | 6.2 | -10.8 | -5.2 |
| TDM Bulles | 13.0 | -4.9 | 10.8 |
Graphe d'évolution des scores du preneur
![]()
Signification des statistiques
Ma méthode est-elle nulle et ne s'applique-t-elle qu'à très peu de donnes ?
34% des fois j'ai fait mieux que la défense des maîtres. 64% des fois je suis soit 1er soit 2ème.
Je n'ai JAMAIS fait moins bien que toutes les défenses des maîtres. 7% des fois j'ai été 5ème.
29% des autres fois je suis 3ème ou 4ème.
Ces chiffres montrent que ma méthode est loin d'être nulle et s'applique très bien à beaucoup de donnes. En tous cas, on voit que même si le preneur est blindé à l'atout (plus de 8 en moyenne) alors ma méthode reste efficace.
On sent aussi qu'intuitivement ma méthode lamine les preneurs qui prennent avec très peu d'atouts.
Des statistiques plus précises sont disponibles dans mon commentaire sur les Gros Jeux et les petits Jeux.
Ma méthode n'est-elle pas efficace ?
Face à ma défense, le preneur fait 42% des coups. Face à la défense des maîtres, il fait 61% des coups (plus d'1 sur 2 !).
Là encore l'efficacité de ma méthode ne fait aucun doute.
Mais mesurons plus en détails cette efficacité:
Face aux maîtres, les 61% de fois ou le preneur fait, il fait de 9.6 points et les 39% ou il chute, il chute de 8 points.
On note qu'il fait plus souvent qu'il ne chute et que lorsqu'il fait, il fait de plus de points que lorsqu'il chute.
A chaque coup, le preneur a donc une espérance de faire qui est positive et est égale à: 2.8 points
Face à ma défense, les 42% de fois ou le preneur fait, il fait de 7.2 points et les 58% ou il chute, il chute de 9.1 points.
On note ici, par contre que le preneur fait moins souvent qu'il ne chute et que de plus, lorsqu'il fait, il fait de moins de points que lorsqu'il chute.
Face à ma défense le preneur a une espérance de faire qui est négative et est égale à: -2.3 points !
Les scores des tables reflétent cette efficacité. Le preneur termine face aux maîtres avec un score en moyenne de 1983 points.
Face à moi, il termine avec un score de -1150. En résumé, face aux maîtres le gagnant est celui qui prend le plus.
Face à ma défense, c'est celui qui prend le moins.
Ma méthode ne permet-elle pas de faire de fort score ?
34% des donnes, ma méthode finit premiére et fait donc un meilleur score que la méthode des maîtres.
On notera aussi que lors des donnes 2, 7, 57 et 82 ma méthode est la seule qui a fait chuter le preneur alors que face à tous les maîtres le preneur a réussi faire.
Inversement il n'y a aucune donne ou tous les maîtres auraient fait chuter et ma méthode aurait fait faire (je n'ai jamais terminé 6ème et dernier avec mes conventions).
Ma méthode met-elle le petit en danger ?
Face à la défense des maîtres, le petit a été pris par le preneur aux donnes 21 (2), 32 (1), 33 (2), 34 (5), 42 (2), 45 (5), 83 (2), 91 (2) et 94 (2).
J'ai mis le nombre de tables qui ont perdu le petit entre paranthèses. Donc 23 fois sur 500 donnes, le preneur a pris le petit à la défense des maîtres. Cela représente 4,6%.
Face à ma défense, elle s'est fait prendre le petit 2 fois lors des donnes 34 et 45. On notera que lors de ces 2 donnes TOUS les maîtres ont aussi perdu leur petit.
Donc sur 100 donnes ma défense a perdu 2 fois le petit. Ca fait 2%.
Par rapport à ma défense, la défense des maîtres entraine deux fois plus de pertes du petit pour la défense.
Ma méthode semble donc moins mettre en danger le petit que la signalisation pratiquée par les maîtres.
On comprendra bien pourquoi en regardant ma jouerie de la donne 94 par exemple.
Inversement, le petit du preneur a été pris par la défense des maîtres à 1 table lors de la donne 52 (erreur du preneur), 2 tables lors de la donne 53 et à 1 table lors de la donne 55. Donc un total de 4 fois sur 500 donnes ca fait 0.8%.
Ma défense a pris le petit lors des donnes 53 et 55 mais aussi lors de la donne 100. Ca fait 3 fois sur 100, c'est à dire 3%.
Ma méthode est-elle trop dirigiste ?
On m'a reproché aussi que m'a méthode était trop dirigiste et ne permettait pas une grande innovation et créativité.
C'est vrai que dans ces 100 donnes j'ai appliqué strictement la méthode. Vu comme cela, elle peut paraître un peu trop mécanique et dirigiste.
Mais que vaut-il mieux ? Une méthode efficace et qui peut paraître un peu dirigiste ou bien une méthode qui laisse la place à la créativité ?
Si on prend le score des meilleures joueries des maîtres (TDM tops) on a le preneur qui aurait fait 33% de ses coups et qui terminerait avec un score -2738 points.
Avec la même méthode, mais appliquée différemment et avec surement un brin de créativité,
avec les moins bonnes joueries (TDM bulles), le preneur aurait fait 88% des coups et terminerait avec un score de +6544 points !
Une méthode qui entraîne une telle disparité n'est clairement pas bien définie !
Conclusion
Le top théorique étant de faire que le preneur ne fasse que 33% des coups (TDM tops). Ma méthode est à 42%. La moyenne de celle des maîtres est à 61%.
Ma méthode fait 3 points de moins en moyenne que la meilleure des défenses et mieux de 13 points que la moins bonne des défenses.
Il me semble qu'on ne peut pas se contenter de rejeter ma méthode simplement en disant qu'elle est nulle, inefficace, qu'elle ne s'applique pas à toutes les donnes, qu'elle ne permet pas de faire de hauts scores...
Faudrait trouver autre chose comme argumentation.
Mais, ces statistiques illustrent ce que moi je reproche à la signalisation FFT:
faire une signalisation sans définir une jouerie, dans un jeu comme le tarot, ne suffit pas. Ca permet d'avoir un résultat qui peut varier entre très bon et très mauvais.
la signalisation sans jouerie n'est pas appropriée pour des débutants. Pour eux, le résultat sera très mauvais.
![]()
